DoDAF的核心价值体现在对杀伤链的考虑

导读：为了提升行业人士对数字孪生国防体系的认识，数字孪生战场公众号将分享相关资料，跟数字孪生战场实验室已有业务合作的读者，请向您的客户经理了解并获得帮助。

在军事领域的网络信息架构选择上，人们往往倾向于开放集团设计的TOGAF，而不是美国国防部提出的DoDAF。

数字孪生战场实验室针对该现象，做了一定的调研与分析，认为商业化的TOGAF具有专业化分工基础，因此容易从市场上购买相关服务，而DoDAF来自美国国防部，非美军难以获得相关支撑，很容易面临“卡脖子”的困境。

但是，DoDAF体系具有独特的价值，特别在大国竞争背景下，它的核心价值体现在对杀伤链（Kill Chain）或杀伤网（Kill Web）的支撑，预计2024年推出的DoDAF 3.x对杀伤网的支撑会有所考虑。

需要指出的是，DoDAF和TOGAF都是一种体系（Framework），不是一套架构（Architecture），这一点在美军的培训再三强调，国内一些行业人士似乎没有认识到这两者的差别，简单讲，体系比架构的抽象度要高。

美国国防部的专家指出，DoDAF不是具体的架构，它是对比各种架构的工具，或者是网络信息厂商在设计架构的时候，需要遵循的标准。

表格：对DoDAF和TOGAF的对比分析

对于DoDAF和TOGAF的差别，数字孪生战场实验室做了一个分析，除了提出单位不同，面向的市场或领域也不同，前者直接瞄准杀伤链的有效性，后者更多的时候是为了专业化分工的有效性。

一些青睐开放集团TOGAF的行业人士，很大程度上是因为他们是军工企业，不需要为杀伤链的效果负责，这个问题主要卡在了试验鉴定这个环节，这也是为什么《数字孪生国防白皮书（2022）》的主题被设定为“数字孪生靶场”（Digital Twin Range）的原因。

一切事出有因，传统的军工装备领域的运行规律是由专家定下来武器装备的性能指标，分解为各种指标之后，军工企业按照需求完成即可，最终验收也是按照这些指标来完成的。

因此，为了避免自己给自己挖坑，军工企业往往把相关指标设定得比较低，作战部队提出的各种需求，往往不在实战中就无法进行验证。

数字孪生战场实验室在《网络信息白皮书》中，对网络信息架构或体系解决分布式作战的复杂性有一定分析，获得该报告的读者可以参考阅读。

军事作战的对抗程度比较高，因此导致杀伤链比较复杂，其中，电磁战在复杂性方面体现得尤为突出，DoDAF对解决武器装备的复杂性有充分考虑，顺便提醒一下，DoDAF本来就来自对C4ISR的研制需求。

商业市场中的TOGAF面对的主要是“产品”，企业需要不断推出新的产品，以及时抓住稍纵即逝的客户需求，攫取当期的业务价值，这一点跟军事作战的情况有非常大的差异。

唯一可以使用TOGAF的场景只有不去考虑军事需求，或者由专家或作战部队确定的为准，即装备系统研制跟军事需求可以分离。

综上所述，为了适应未来战争的高对抗需要，在选择IT体系的时候，应充分考虑军事需求变化的特点，美军正在推进的DoDAF是一个较好的标杆。

为了帮助读者理解DoDAF在杀伤链上的价值体现，本文附上了美国国防大学近期举办的一次活动，主要讨论“如何利用MOSA闭合杀伤链”，该讨论都是围绕DoDAF的体系要求来进行的，大家可以体会参考，或留言参与讨论。

作者：马止戈，数字孪生战场实验室首席架构师

附：如何利用MOSA闭合杀伤链？