从工业4.0三大集成看产业互联网两大流派

自传统互联网进入了成熟期，各大互联网公司开始寻找新的增长点，虽然对于新增长在什么地方并不明确，但擅长概念先行的互联网公司看到了跟产业结合的机会，直截了当提出了“产业互联网”（Industry Internet），希望成为互联网公司的下一个风口。

产业互联网的概念由“产业”和“互联网”两个词汇构成，很容易望文生义，得到不少企业的认同，获得了较大规模的拥趸。虽然国家主推工业互联网（Industrial Internet），但产业互联网仍然吸引了研究机构（例如清华大学、工业4.0研究院等）的关注。

笔者曾参与撰写了《产业互联网白皮书（2018）》、《2018年中国产业互联网发展报告》等报告，结合到工业4.0研究院的最新成果，本文希望从工业4.0三大集成的角度去认识产业互联网的两大流派。

（一）什么是产业互联网？

在即将出版的《2018年中国产业互联网发展报告》（发布在《互联网经济蓝皮书（2018）》）中，工业4.0研究院提出了“互联网五分模型”（IFPM，Internet Five-Point Model），依据该方法，对传统互联网、产业互联网、智能制造和工业互联网等概念进行了区隔，以便明确各自的核心特点。

通过IFPM模型方法，很容易说清楚传统互联网的虚拟属性和智能制造的物理属性，产业互联网处于中间状态。如果采用工信部对工业互联网的定义，其含义较为宽泛，包含了跟互联网相关的所有内容。

工业4.0研究院的互联网五分模型（IFPM）

以行业人士对产业互联网的认识，产业互联网显然不等同于传统的消费互联网，跟智能制造也有较大的差别，毫无疑问，产业互联网跟工业互联网具有迥然不同的基因。

以一个研究人员的感受来看，产业互联网容易跟产业经济学关联在一起，也容易跟产业价值链产生关系。事实上，从行业人士对产业互联网的论述来看，产业互联网解决的是产业资源配置问题，这正是产业经济学研究的核心课题。

（二）工业4.0三大集成之端到端集成

2013年4月德国工业4.0工作小组发布的《工业4.0未来项目实施建议》中，提出了三大集成，正常顺序为横向集成、端到端集成和纵向集成。

工业4.0研究院院长、开源工业互联网联盟理事长胡权对此进行了追根溯源的分析，德国经济科学研究联盟参与撰写的报告，遵循了经济学的边界原理，横向集成涉及到多条产业链、端到端集成针对单一产业链、纵向集成主要在企业边界，完全符合经济边界从大到小的规则。

因此，德国工业4.0三大集成中的端到端集成更接近国内提及的产业互联网。

端到端集成需要打通各种信息流，提升整个供应链的效率和效果。当然，德国产业的稳定度高，如果可以提升供应链的效率，特别是实现协同创新，这将给德国的主导产业（例如汽车）带来难以想象的竞争优势。

据工业4.0研究院德国工作小组的跟踪，在德国产业价值链上，难以在汽车等少数行业之外形成端到端集成的实践。理由很简单，如非产业链上的主导企业，难以要求其他参与者分享信息，更谈不上分享经济价值了。

（三）产业互联网两大主要流派

据工业4.0研究院观察，通过几年时间的发展，国内产业互联网形成了两大主要流派，分别为供应链金融流派和工业电子商务流派。

供应链金融流派深受互联网及金融控股企业的喜爱，因为这符合虚拟经济的特点，换句话讲，供应链金融流派人士通常具有金融背景，或者具有流量运行经验，他们在该领域更容易感到得心应手。

据笔者观察，国内外采用供应链金融模式的企业比较普遍。例如，GE和西门子的金融部门，采用ISO 55000的资产管理服务，本质上就是依附于融资租赁的产业互联网服务。

不过，如果风控不够到位，采用供应链金融的方式具有风险。最近媒体比较关注的沈阳机床，它的i5OS融资租赁模式，就是希望发展为供应链金融，但实际操作效果并不理想。

除了供应链金融，产业互联网的另一流派当属工业电子商务。

阿里巴巴、MFG、海智在线等号称C2M/C2B的模式，本质上是工业电子商务。它们把传统的B2B交易放到了互联网上，通过撮合交易降低成本，实现产业互联网平台的垄断地位，从而赚取服务费。

这种模式应用场景并不简单，大部分产业互联网平台企业最终需要依靠一家集团公司，通过强制性手段把采购业务转移到平台上，从而快速形成垄断地位。

总而言之，产业互联网作为互联网领域最有前景的领域，需要深刻认识其规律，采取恰当的商业模式和竞争战略，方可成为产业互联网领域的翘楚。