将美国国防战略的“一体化威慑”概念化

导读：该文章来自弗兰克·霍夫曼（Frank Hoffman）近期写的文章，他针对美国国防战略中的核心概念“一体化威慑”（Integrated Deterrence），做了一些分析。对于数字孪生战场实验室的同事来讲，这有助于理解即将发布的“美国国防战略”。

五角大楼将很快修订其主要战略指导，更新特朗普政府于 2018 年 1 月发布的 2018 年国防战略(NDS)。该文件将要求重新考虑战略环境，以反映外部挑战。它还必须反映对国家安全问题的更广泛概念，即希望成为“后疫情时代的美国”以及拜登政府政策的优先事项。

像它的前身一样，新的 NDS 必须嵌入白宫制定的大战略中，白宫已经发布了初步指导，并已经开始实施其依赖于美国治国术和自由国际主义传统概念的世界观。

国防部长劳埃德·奥斯汀（Lloyd Austin）的公开讲话强调“一体化威慑”，五角大楼的领导层已经发出了明显的语言转变信号。用奥斯汀将军的话来说，一体化威慑“是技术、作战概念和能力的正确组合——所有这些都以一种可信、灵活和强大的方式交织在一起，使任何对手都停下来。” 他接着充实了一个多维组合，将其描述为“多领域，跨越多个责任地理区域，与盟友和伙伴联合，并由所有国家权力工具强化”。政策副部长科林·卡尔博士对此进行了扩展，称它将“告知我们所做的几乎所有事情”。

该部门的新概念已经引起了一些早期的批评。一些人认为这是五角大楼的另一个流行词，分散了人们对大国之间持续战略竞争的注意力。一些国会议员，例如众议员迈克·加拉格尔（Mike Gallagher），担心这一概念旨在破坏恢复美国主导地位的强大军事预算。这一论点得到了退役将军汤姆·斯波尔的回应，他认为“历史也证明，经济制裁或外交谴责等非军事手段在阻止坚定的对手挑起冲突方面的效用有限。”

这份简短的概念文件列出并评估了一些关于如何考虑一体化威慑的选项。这是制定国防部对下一个国家安全战略的重大贡献的重要概念。威慑可能是国防政策的一种有用的框架机制，特别是在部队设计方面，也许在现代化过程中做出独特的权衡。

该部门在威慑方面拥有长期的知识曝光和历史经验。但美国面临着多重挑战者，包括越来越多的破坏稳定的冲突模式和破坏性技术，这些挑战将挑战解决威慑问题的传统方法。

威慑一直是一个看似简单的概念：说服对手不会获得激进行动的预期收益，并且感知成本将远远大于任何可能的收益。拒绝成功和/或强加成本被认为是两个基本要素。这是一项交互式感知管理的练习，它假定对地缘战略竞赛的性质和对手决策过程的合理性有清晰的认识。威慑是对可信度和能力的一种看法，并假定对竞争对手及其门槛和决策计算有透彻的了解。

美国的实践经常将威慑概念化为常规和“战略”或核系统的孤岛。技术的颠覆性变革可能会挑战传统思维，并需要新的工具、模型和隐喻。威慑需求的变化迫使战略家考虑新的工具和隐喻。

一个富有成效的概念与 CSIS 的著名战略理论家和政策分析师丽贝卡·赫斯曼（Rebecca Hersman） 的“虫洞升级”有关。她设想了许多“虫洞”升级场景，在这些场景中，决策者迈出了一步，进入了一个他们几乎没有预料到的不那么成形的世界。这些漏洞“可能会在威慑结构中突然打开，相互竞争的国家可能会无意中进入并突然以加速且绝对非线性的方式在次常规和战略层面的冲突之间穿梭。”

威慑什么？威慑谁？

对于一体化威慑是什么样子，大国对手有自己的想法，我们应该在自己的计算中加以考虑。大国对手不一定同意美国关于核升级的结论，这应该会影响美国的行动。正如美国国防部对大国对手现代化的正式评估所指出的那样，“两岸威慑正处于危险的不确定时期。大国对手军事能力的提升从根本上改变了战略环境，削弱了两岸威慑的军事维度。”从大国对手最近的高超音速导弹试验中可以看出威慑进一步减弱的证据。

俄罗斯也在对其军队进行现代化改造并更加自信地运作，对其国家利益和首选未来有自己的看法。 “俄罗斯的战略文化强调成本强加而不是出于威慑目的的否认，相信校准损害的形式是管理升级的工具，”一项出色的研究表明。对于那些研究它的人来说，这种文化是非常一致和可预测的。

莫斯科的军事能力不容忽视。弄对我们的竞争对手的全面了解似乎超出了保证，如果我们试图理解什么阻止和升级，这是必要的。在威慑方面，对手的感知才是最重要的这一想法经常被忽视。莫斯科长期以来在混合冲突中结合政治、信息和军事胁迫的能力是难以阻止的。将俄罗斯视为一个正在减弱的威胁或仅仅是破坏的来源是错误的。

美国政策制定者可能不得不扩大他们的思维和工具箱，超越通过拒绝或强加成本进行威慑的典型选项集。这些选项倾向于将挑战付诸实施，而不是更具战略性和系统性的竞争。出于这个原因，奥斯汀部长的倡议似乎具有战略整体性和目标性。然而，有不同的方法来概念化威慑的组成部分和贡献者。本文的其余部分研究了几个选项。

全面的威慑

构想威慑的一种方式是功能性的，涵盖主要的战争形式，包括从非常规、通过常规手段到对拥有核武器的国家进行战略威慑的连续战争。具有讽刺意味的是，考虑到过去十年中所谓的灰色地带活动的盛行，非常规成分经常被忽视。除了战争之外，还需要阻止阴险、恶意和对抗性活动。这一要素将有助于包括其他间接方法，包括颠覆或政治战争。

除了常规部队外，该概念还包括一个战略威慑资产类别（太空、预警系统、导弹防御、核打击平台和弹药）。鉴于俄罗斯的战略文化强调政治战争和间接方法，这样的结构将有意识地突出应对各种威胁所需的反应。它还将更好地将美国的思想与俄罗斯等在常规威慑和战略威慑之间没有严格界限的国家保持一致。

认识连续统一体的价值在于它提醒政策制定者注意来自竞争对手的所有威胁/挑战。它回答了这个问题：威慑什么？然而，这种结构是狭隘的，因为它仅限于从军事角度考虑战争模式。但它确实迫使政策和规划界解决武装冲突以外的模式重叠问题，以及了解对手如何看待战略和非战略武器的必要性。下一个 NDS 应该避免通常被归咎于 2018 NDS 的看法，即美国只需要专注于高强度战斗。

它还提供了一种结构，将长期推迟的核现代化纳入其更大的战略和资源分配。

一体化威慑的选择

选项 1. 整个政府能力

另一个概念是更全面的政府导向。这一观点包含了外交、参与国际组织、发展计划以及更传统的军事组成部分的作用。它还包括国土安全、国内网络安全、关键基础设施保护和灾难响应。

这一概念中的联合作战要素必须包括军种作战能力、整体部队设计、战略系统以及任何必要的联合使能因素，例如指挥和控制、ISR、太空平台等。准备进入等式，它包括战略威慑。

这一选项提供了比传统美军更广泛的威慑概念。它支持部长的结论，即“一体化威慑依赖于我们的能力、我们的行动和我们的盟友之间的综合网络。”但它通过结合外交和经济发展的“进攻性”潜力以及国土安全部的防御价值，提供了更大的防御概念。英国将发展纳入其最近的国家战略审查，即 2021 年 7 月的综合审查。

优点/缺点。这一选项强调了除了常规“战备”之外，核现代化的重要性。美国战略资产的长期推迟现代化带来了越来越大的风险，而大国对手背离最低限度的威慑姿态则加剧了这种风险。此选项包括美国跨机构社区的元素，与奥斯汀先生的讲话一致。主要缺点是它没有认识到现有联盟架构的作用以及集体安全的好处。

选项 2. 综合军事威慑

考虑的第三个选项是一个综合概念，该概念将军事贡献框架化为威慑架构。该选项包括战略和常规军事组件。此外，它还结合了国家指挥和控制系统以及导弹防御系统。它还包括国防部对保卫国土的贡献的一个要素。

这种结构比部长提出的概念更窄，它比“整个政府”更以国防为中心。这一概念为国防部领导层提供了更多的关注点，以投资于对威慑做出最大贡献的军事能力。

优势与劣势。 该选项包括作为主要组成部分的国家 C2 或信息/网络弹性。空间和网络空间脆弱性的影响是战略环境的巨大不确定性之一。这种结构将有助于国防部努力产生和整合战略和常规威慑模式。虽然这是以国防企业为中心的观点，但只要它与 NSS 保持一致，这对 NDS 来说是合适的和优势。

该选项为针对具有战略能力的全面挑战者提供强有力的威慑形式提供了重点，并解决了进攻和防御要求。导弹防御的明确分离提出了一个关键问题。美国是否会继续致力于在导弹防御方面进行昂贵且渐进的改进，这在一体化威慑的优先事项中有何作用？

选项 3. 集体安全威慑

从一个更加国际化的一体化威慑结构来看，应包括联盟部队规模（能力）及其现代化程度（能力）。这样的框架充分考虑了我们在全球范围内的盟友和合作伙伴所做的贡献。

最近的研究表明，欧洲的硬实力仍然有限，需要集中精力。虽然多年来一直因投资不足而受到指责，但欧洲防务局最近的报告显示，19 个欧盟国家在 2020 年增加了总体国防开支，取得了实际进展。但增加开支不一定是唯一的衡量标准，需要加强合作。此外，要真正实现一体化，美国还需要就战略能力的使用与盟国进行进一步磋商。

该模型还考虑了保护我们的朋友所固有的基础姿势、地理和时间/距离挑战。鉴于前沿部署部队及其基地作为美国力量投射的关键要素的作用，这种态势是一个促成因素。该选项还包括维持强大且有弹性的工业基础，以敏捷的开发和生产支持国防创新生态系统，同时也支持在旷日持久的冲突中为作战人员提供快速响应的支持。

优势/劣势。由于包含相关的能力和容量，此选项很有用。它还包括关键的促成因素，包括 ISR 和天基警告。它还包括国防工业基础的长期贡献、竞争优势的来源和长期威慑。工业基础对于维持美国在可能旷日持久的冲突中的准备状态是必要的。面对减员，持续维持战区部队的能力支持对主要竞争对手的威慑。

下一套策略

鉴于据称美国军队的竞争力下降，强调威慑印太地区的区域侵略是下一个 NDS 的适当核心。但是，这个概念必须在智力上站得住脚，并且在集中资源和促进其实施方面具有建设性。它不应该是一个对所有人都意味着一切的空容器。战略纪律，最大限度地利用稀缺资源来实现优先政策目标，应该是下一个 NDS 的标志。

在此处介绍的结构中，整体政府模型提供了一个可能最适合作为更新后的国家安全战略一部分的概念。它旨在确保利用所有国家力量工具来提高稳定性并最大限度地在更大的战略竞争中取得成功。这种竞争可以说更多是关于经济、贸易实践和科学/技术生态系统的。

“综合军事威慑”侧重于五角大楼的部队，却忽略了国际和联盟层面。它似乎更适合将国防部重点放在其主要任务上，但选项 3 更广泛，最适合管理印太地区正在进行的安全竞争。

这里的简要概述产生了关于一体化威慑组成部分的想法，但仍然存在许多问题。这一充实的概念预计将成为 2022 年国防战略的核心，必须回答许多问题：

• 一体化威慑如何影响美国核现代化的重大投资？它会减少还是改变它们？

• 它会改变美国首次使用的声明政策吗？

• 一体化威慑如何应对网络、天基武器和超高速导弹等破坏性技术带来的战略稳定性挑战？它会限制“虫洞”还是让我们更好地通过它们？？？

• 国际规范和法律在哪些方面对威慑产生积极或消极影响？

• 对亚洲主要盟友以及欧洲盟友和伙伴的直接影响是什么？他们如何在短期内与此保持一致？

• 盟友在美国跨战区一体化威慑计划中的作用是什么？暗示了关于联盟凝聚力和能力的哪些假设？

• 一体化威慑如何影响前沿部署的部队态势？

• 一体化威慑是否会影响常规能力和战略能力的组合，以及如何影响？威慑的最大回报在哪里？它如何影响联合部队的设计和发展优先事项？

• 大国对手对这种重新关注威慑的做法有何反应？大国对手的领导层是否感觉到这增加了他们的脆弱性和安全困境，还是仅仅符合他们自己的想法？

• 这一概念在常规部队设计中促进了哪些协同作用，整合对于联合部队发展的优先事项意味着什么？威慑的最大回报在哪里？

由于尚未证明新技术和跨域能力，今天的威慑存在很大程度的不确定性。此外，政策制定者在制定一体化威慑方法或管理具有此类能力的危机方面缺乏宝贵的经验，对所涉及的所有风险，特别是核能力、战略能力和常规能力之间的防火或融合知之甚少。鉴于这些不确定性，我们应该谨慎行事。

归根结底，我们威慑背后的国家力量认知是基于国家安全顾问杰克沙利文所说的美国在国内的“力量储备”。这将包括我们的经济活力、研究基础和关键基础设施。国家安全战略应该关注这一点，以满足劳伦斯·弗里德曼爵士对战略的定义，即“从某种情况中获得比开始的权力平衡所暗示的更多的东西。这是创造权力的艺术。”创造这种力量是大战略的传统焦点。

结论

持续竞争的核心问题是美国威慑力的削弱，这招致了不利于美国核心利益的机会主义冒险家。我们国家的安全和国际秩序的稳定取决于恢复这种威慑。

区域威慑问题迫在眉睫。颠覆性技术可能很快就会投入使用，从而削弱长期以来对战略稳定性的假设。考虑到这些担忧，2022 年国防战略应将促进威慑作为国防部的主要（但不是唯一）任务。

由于我们目前所做的显然不起作用，因此更多相同或增量增加是不够的。我们需要一些创造性的概念。美国仍然保留着巨大的结构和文化优势，将继续保持其竞争优势。正如奥斯汀部长所指出的，美国在产生和实施创新能力方面具有独特的优势。这一优势使“我们能够将尖端技术、运营理念和最先进的能力结合在一起。”

一体化威慑必须建立在这些独特的美国优势之上，并迅速建立这一扩展概念，以对抗激烈的竞争。

弗兰克·霍夫曼

美国国防大学国家战略研究所的杰出研究员。 他是一名退休的海军陆战队军官，在五角大楼担任高级行政服务级别的政治职务，最后在那里担任国防部长的战略顾问和制定 2018 年国防战略的工作组成员。 他毕业于宾夕法尼亚大学沃顿商学院并获得博士学位。